EEUU se enfrente a la posibilidad de lo que allí llaman un “cierre del gobierno”.
El presupuesto federal debe ser aprobado por el Congreso y el Senado, dándose la posibilidad, como sucede ahora, de que ostenten distintas mayorías y que una de las cámaras los rechace.
En ese caso, como los pagos públicos se quedan sin respaldo legal, se procede al “cierre del gobierno”. En esta situación se suspenden todos los servicios públicos que no se consideran esenciales, si bien se consideran esenciales desde la sanidad, el tráfico aéreo y la policía hasta el Servicio Meteorológico Nacional y sus agencias filiales. Es decir, que seguirá saliendo agua por el grifo en los hogares estadounidenses.
No obstante, mientras se resuelve el bloqueo, cientos de miles de funcionarios pueden quedarse en su casa y sin cobrar mientras cierran museos, parques nacionales y diversas oficinas, agencias y establecimientos del gobierno.
En serio, estamos esforzamos por hacerles entender que esto es algo muy malo. Bastante malo. Un poco malo.
Desde el punto de vista político y origen del conflicto, los republicanos se oponen (simplificando) a la reforma sanitaria de Obama y al aumento del gasto que conlleva. La pregunta es si los responsables del bloqueo y sus posibles perjuicios son los republicanos por no creer en los proyectos de Obama o si es Obama por presentar sus proyectos como si tuviera una mayoría en ambas cámaras que ya no tiene.
La izquierda parece tener claro que la culpa de todo la tiene el tea party por practicar el obstruccionismo pero, si navarrizamos el conflicto, podríamos pensar que Obama es Barcina y que la oposición es el “tea party”. Salvando muchas distancias y omitiendo groseras diferencias entre nuestro sistema y el suyo, claro está.
La clave ahora es a quién puede culpar la ciudadanía del bloqueo y quién puede por consiguiente beneficiarse políticamente de él.
Un episodio de El Ala Oeste de la Casa Blanca (el octavo de la quinta temporada) simula un episodio de bloqueo del gobierno (que por otra parte ya ha sucedido varias veces en la historia de los EEU) resuelto con maestría por el presidente Barlet. Queda por ver si Obama o Barcina son tan listos como Bartlet. Aunque nadie es tan listo como Bartlet.
4 respuestas
La situación no es nueva ni preocupante, sino que se ha producido 18 veces desde 1979. Bill Clinton tuvo una situación parecida en 1996. El hecho procede, como bien describen de la situación provocada por el ObamaCare, que afectaría a unos 45 millones de americanos, que no tienen cobertura sanitaria privada (no pública, cuidado). El plan básicamente trata de que estos 45 millones tengan un seguro médico privado cuyo coste asumiría el Gobierno federal (esa es la discusión entre el Senado y el Congreso. El coste estimado de la reforma es de 540.000 millones de dólares (para que calculen, el equivalente al presupuesto español para 2014, más o menos).
En USA, no hay prórroga presupuestaria como en España, y por tanto, si no hay acuerdo, se bloquea automáticamente el gasto público federal (salvo los servicios esenciales que fija el Presidente).
La pretensión de Obama es endeudarse más para cumplir la promesa estrella de su mandato y pese a que el Tribunal Supremo (alli no existe Tribunal Constitucional, afortunadamente) ha declarado constitucional la medida el problema es que una parte del Partido Republicano (no todo el PR) se opone a ese aumento de deuda pública.
En cuanto a la comparación entre Obama y Barcina o entre USA y Navarra es divertida pero el Partido Demócrata no es un partido de izquierdas, sino, en términos españoles,liberal progresista o de centro.
Como bien dice NC, la apuesta republicana es arriesgada en términos politicos; Obama no puede presentarse a la reelección (es su segundo mandato), pero es una incógnita si la posición de la fracción republicana les reportará beneficios o perjuicios electorales. Como dato, en la época de Clinton lograron el efecto contrario, la Casa Blanca estuvo cuatro semanas «parada» y cuando se celebraron elecciones volvió a ganar Clinton.
Por lo demás, el artículo de NC sintetiza muy bien el problema, que no va a provocar ni la suspensión de pagos de USA ni la quiebra de este país.
No es que haya sucedido 19 veces, sino que es habitual en todas las administraciones locales y municipales, siendo las más sonadas las de California. Se envía el personal no idispensable a su casa hasta que cuadren las ctas. Y la responsablidad es del que no supo hacerlas bien.
Aquí sin embargo acudimos a endeudarnos como posesos, endilgando el problema de la propia ineficacia cuando no ineptitud al que venga detrás, tanto al partido o persona que gobierne después como a los contribuyentes futuros que deberán pagar las deudas de los de antes, aquellos que gozaron del sufrimiento de sus descendientes y del esfuerzo de sus predecesores, me temo.
Pese a todo lo que se diga, EEUU nos demuestra que es un país bastante más serio en asuntos políticos. Me ha gustado esta breve crónica pro liberal del corresponsal de El Mundo respecto de este asunto: http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/espiritusanimales/2013/10/02/cronicas-del-sin-gobierno-dia-1-un.html. Me temo que la comparación no es pertinente, porque la presidenta Barcina está un tanto alejada del gobierno de los asuntos estatales, y la veo más cerca del PSOE que de un supuesto partido demócrata al estilo USA.
Lo que puedo decir, es que nunca he pensado que Obama fuera «bueno». Y sigo igual, porque no me ha dado ningún motivo para cambiar de opinión.
El erizo de Barcina muy rico. Yo quiero uno así.