El estado español ha quebrado 13 veces a lo largo de su historia

Para muchas personas lo público equivale a una especie de red de seguridad definitiva e indestructible que siempre nos puede amparar. Papá-estado, en definitiva, para sus creyentes no es muy distinto del propio Dios. De hecho, en cierta manera lo sustituye imbuyéndose de las mismas cualidades para satisfacer más o menos las mismas necesidades en un clamoroso proceso de identificación. Frente a los peligros del mundo y sus propias limitaciones el hombre necesita algo en lo que creer, aunque tenga que creer en el estado. ¿Pero hasta que punto el estado no es un mero ídolo de barro?

Cuando un «dios» quiebra 13 veces, como poco

A lo largo de la historia España ha quebrado 13 veces. Otras fuentes aseguran que algunas más. Y no se crean que el ejemplo español resulta muy singular. En definitiva no resulta demasiado relevante porque ya sólo con que quebrara una vez quedaría en entredicho la fiabilidad de Papá-estado.

¿Por qué falla Papá-estado?

Pues porque no es Dios. El pensamiento progresista piensa en general que la fortaleza del estado compensa la debilidad de los ciudadanos. Pero si se piensa un poco en ello esto resulta bastante absurdo. Un estado es tan fuerte o tan débil como lo son sus ciudadanos. Es imposible un estado próspero con una ciudadanía empobrecida. Los recursos del estado salen de los bolsillos de los ciudadanos. En realidad podría haber un estado débil en una sociedad próspera, lo que no puede haber nunca es un estado próspero en una sociedad débil. La izquierda piensa que fortaleciendo el estado se fortalece la sociedad cuando se trata más bien del proceso contrario. Es fortaleciendo a la sociedad cuando, como consecuencia, se consigue fortalecer el estado. No cabe un estado más grande, pesado y fuerte que la sociedad que lo sustenta.

Ni la sanidad, ni la educación ni las pensiones están aseguradas

¿Se imaginan qué sucedería si el 100% de las pensiones, de la sanidad o la educación dependieran del estado y entonces quebrara el estado? La falsa sensación de seguridad de muchas personas depende de dos falsas creencias. La primera es la de que los estados no pueden quebrar, que ya hemos visto 13 veces al menos que es una creencia equivocada. La segunda es pensar que los recursos del estado caen del cielo en vez de salir de los bolsillos de los ciudadanos.

Pensar que un servicio queda asegurado porque las empresas privadas pueden quebrar y el estado no es ignorar que un estado es seguro sólo en la medida en que las empresas que florecen bajo ese estado no se marchitan. Si un estado rescata una empresa, o incluso un sector entero, es sólo porque hay otras empresas y sectores cuyas ganancias permiten financiar el rescate del estado. Es decir, que el estado en el fondo no rescata nada.

Si un estado se ocupa del 100% de la educación, la sanidad o las pensiones, cabe preguntarse también si ese estado es más o menos vulnerable frente a una quiebra estatal que un estado que comparta la prestación de los servicios esenciales con el sector privado. Si el estado sólo se encargara de financiar subsidiariamente la educación, la sanidad o las pensiones de quienes no tienen recursos para pagarlas por sí mismos, de modo que sólo tuviera que hacerse cargo del 10%, del 15% ó del 20% de la población, seguramente sería un estado más viable que otro que tuviera que cargar con el 100% de los servicios esenciales de toda la población, en el 80%, el 85% o el 90% de los casos de manera innecesaria, porque la mayoría de la población tendría recursos sin necesidad de ayudas estatales, siempre que para pagar una plaza en un colegio privado no tuviera que pagar antes un colegio público, etc.

Otro debate sería si el estado debe prestar los servicios a quien lo necesite directamente o sencillamente pagar esos servicios vía cheque escolar o sanitario y que sea el sector privado quien los preste. Este sistema tendría varias ventajas. Por un lado quita poder al gobierno y otorga capacidad de elección al ciudadano. Por otro lado puede ofrecer más calidad a menor precio en virtud de la competencia.

La libertad

Todo lo anterior conecta inevitablemente con el viejo problema de la libertad. Si el gobierno nos quita el 100% de nuestros recursos y después nos va pagando las cosas según le pidamos, automáticamente se producen dos efectos, como en los regímenes comunistas. Primero que dejamos de esforzarnos porque todo lo que conseguimos en la vida se lo queda el gobierno. Segundo que el gobierno controla y decide todo lo que hacemos o no hacemos en la vida porque se queda con todos nuestros recursos. En vez de ser el gobierno el que nos consulta y nos pide permiso para ver si le damos dinero para hacer alguna cosa, el proceso se invierte y somos nosotros los que para hacer cualquier cosa necesitamos un permisio y un subsidio del estado, degenerando en un sistema totalitario en vez de uno democrático. Y luego está el hecho de que, aunque podamos votar y teóricamente elegir el gobierno, la realidad es que nuestro voto es una insignificante cuarentamillonésima parte de los votos y de la capacidad de decidir sobre el gobierno, y eso cada cuatro años, con unas listas cerradas y sobre un programa electoral que luego se incumple. El gobierno tiene una enorme capacidad de decidir sobre nuestras vidas, pero nuestra capacidad individual de decidir sobre el gobierno, seamos realistas, resulta insignificante. Piensen lo tranquilizador que sería, ganara quien ganara las elecciones, que apenas se encargara de unas pocas cosas, que lo hiciera de manera subsidiaria y que incluso así tuviéramos una amplia capacidad de elección. Y que además eso fuera más barato y por tanto más seguro y más sostenible.