4 de febrero del 2011. Asunto: el botellazo en la cabeza que durante los incidentes del 6 julio previos al Chupinazo recibió un turista madrileño, dejándolo gravemente herido. Titular del Noticias: «El jefe del dispositivo imputó el botellazo del 6-J a un detenido con una declaración falsa«. Y a continuación, en la entrada de la noticia: “El comisario, mano derecha de Santamaría, se apresuró en ser testigo de cargo”, y “La investigación posterior ha demostrado que el autor de la agresión no fue U.R.E., tal y como él aseguró, sino K.S.M”.
El comisario denunció al Diario de Noticias ante la justicia por acusarle de haber realizado una declaración falsa y el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Aoiz ha condenado a Zeroa Multimedia y al periodista firmante de la información.
Al ser varias las personas que lanzaron botellas al mismo tiempo, la persona a la que el comisario señaló inicialmente como autora del botellazo finalmente se aclaró que no fue la que la lanzó, pero esto sólo se pudo determinar tras un análisis detallado de las grabaciones de video existentes, con estudios y medición de tiempos, que permitieron identificar específicamente entre los múltiples lanzadores al verdadero autor. Es decir, que siendo varios los lanzadores el comisario pudo equivocarse a simple vista en la apreciación de cuál había sido el autor del botellazo que impactó contra la víctima, pero ello no quiere decir que mintiera y señalara a sabiendas a una persona siendo consciente que había sido otra la autora. La sentencia determina por consiguiente que no es admisible afirmar que el policía hizo una declaración falsa donde meramente hubo un error o una equivocación en la identificación. No obstante lo cual, el inicialmente identificado sí formaba parte del grupo de personas que lanzó botellas y como tal continuó siendo imputado por su lanzamiento.
Además, la sentencia también recoge que el diario aseguró que el comisario “se apresuró” a declarar sin saber el periodista ni cuál era el tiempo ni el procedimiento normal para declarar, ni si el comisario había acudido solo o con más compañeros y ni siquiera si lo había hecho por propia iniciativa o había sido llamado a hacerlo, como así sucedió de hecho.
La condena por una intromisión ilegítima en el honor del comisario incluye el pago de 30.000 euros al demandante, la condena en costas a los condenados y la publicación de la sentencia en el Diario de Noticias que, de no prosperar los recursos que caben contra ellas, se va a pasar las próximas semanas publicando resoluciones judiciales dictadas en su contra por publicar informaciones inciertas.
3 respuestas
Zeroa «Cegasa» Multimedia se encuentra en su salsa. Realmente para ello está preparado. Para cambiar realidades, para tapar otras, sobre todo si hay que proteger a la querida hija, a la manchada paloma de Uxue. «So like mother, so like daugther» dicen los ingleses que son muy finos. Aquí también tenemos un refrán, con una madre, una hija…y la casa que las cobija.
Si en vez de 30.000€ le hubieran puesto 300.000€ rápidamente se acabarían las infamias.
Mejor 3000000 millones,y se acabaron acusaciones en falso,por cierto,espero que ese chaval Madrileño este mejorando,seguro que con ayuda de San Fermín,se recuperará.Mil veces mil,que dejen de politizar el chupinazo,y las fiestas,y que esa cansina bandera foránea de la IKURRIÑA,se la cuelgan dentro de sus politizadas peñas donde no las veamos los que queremos disfrutar de unas fiestas de San Fermín sanas.