Otra noticia inquietante de la comunidad de progreso de Andalucía. Los magistrados consideran que la libertad ideológica no puede estar por encima de todo el ordenamiento jurídico ni da derecho “a comportarse en todas las circunstancias de la vida con arreglo a las propias creencias”. En realidad, parece que en ninguna. Pero antes de que el Defensor de la Admnistración, irónicamente llamado Defensor del Pueblo, declare que el aparato estatal vuelve a prevalecer sobre el individuo en las cosas fundamentales, nos adelantamos con unas reflexiones que nos ha inspirado la lectura de la Ley de Aborto de 2010, con cuyos presupuestos lógicamente estamos en desacuerdo.
La paternidad o la maternidad no se elige, como pretende la Ley, en el momento de abortar. Cuando alguien decide abortar ya es padre o madre, precisamente porque para poder abortar es requisito previo imprescindible un embarazo. Es decir, que en el aborto no se decide si se va a concebir o no ese hijo, cosa que ya ha sucedido, sino qué se hace con ese hijo.
La ley también comete el error de considerar que el niño que se está gestando es una parte del cuerpo de la madre y que la madre tiene derecho a su propio cuerpo. No sólo es que tal afirmación choque frontalmente con el conocimiento científico sino que evidentemente el niño está dentro del cuerpo de la madre, pero no es la madre ni el cuerpo de la madre y ni siquiera tiene el mismo ADN que la madre.
La Ley recuerda que los no nacidos no tienen derecho a la vida. Lo cual, aunque lo haya consagrado el Tribunal Constitucional, no tiene lógica alguna. En primer lugar porque cuando un niño nace no se crea un niño. El niño no aparece de la nada. El niño ya está ahí, cuando nace simplemente sale del cuerpo de la madre. Es absurdo pensar que, entre dos niños concebidos a la vez, si uno nace en un parto prematuro tiene más derecho a la vida que el que continúa el embarazo normal. Más absurdo y macabro todavía es pensar que no se pude sacar a un niño del vientre de su madre y matarlo pero sí se puede matarlo y sacarlo del vientre de la madre, como parece pensar nuestro Tribunal Constitucional.
Volviendo al principio, en los últimos años los tribunales y políticos españoles parecen haber olvidado toda la doctrina respecto a la objeción de conciencia, recogida al menos en el artículo 30 de la Constitución. Eso sí, referida al servicio militar. Pero si aceptamos la existencia de la objeción de conciencia, ¿por qué pensar que sola y exclusivamente existe respecto al servicio militar? Y sin llevar uniforme de camuflaje, ¿por qué no se puede objetar a disparar a una mujer embarazada en la tripa hasta la semana 22?
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/04/11/andalucia/1365684134_183133.html
6 respuestas
Lo de la Justicia y encima en Andalucía son cosas que cada vez ocurre en nuestro país con mayor feecuencia. Son los brotes negros que van naciendo de las semillas ponzoñosas colocadas durante mucho tiempo por el socialismo imperante en nuestra sociedad; Logse, nepotismo, relativismo, corrpción. Sólo así se explican sentencias que van contra la libertad humana. Sólo así se explica que ante una situación económica mala se exija el gratis total, no pagar, y recibir subvenciones antes que exigir un trabajo o mejoras para que las empresas puedan contratar. Y encima, tengan ustedes los oídos aguzados, ya hay algunos que buscan ese paraíso socialista, aplicando la violencia sobre los demás. El escrache es sólo el principio. Y esta sentencia fascistoide lo mismo…se acaban las libertades….si nos dejamos.
Todos los niños tienen derecho a la vida, pero cuando estan fuera del vientre de su madre,
La hipocresia que habla del derecho a la vida tiene un doble rasero, ten el hijo y luego, lo abandonas, pues para eso no lo tengas, que esta Africa llena de niños abandonados que se mueren de hambre.
Si los sectores antiabortistas se movilizaran para acabar con la pobreza infantil otro gallo nos cantaria.
El tema de la insumision es muy extraño en este pais, pues en este pais se puede ser insumiso a unas cosas pero a otras no.
Porque sufris por un embrion que esta dentro de una persona que no puede mantenerlo ni cuidarlo y no os preocupais por todos los niños que mueren en trabajos forzados y esclavizados????
Para mi ese doble rasero lo marca la religion.
Para ser buena persona y educada no hace falta ser creyente de ninguna religion.
Son las religiones las que nos han llevado a las mayores masacres acaecidas en La Tierra desde que el hombre la habita.
No he leído la Sentencia del TSJA pero parece evidente que si a una médico, que en su juramento hipocrático se compromete a defender la vida, no le permiten objetar a practicar abortos, las libertades en este país, antes llamado España, son inexistentes.
En cuanto a lo que señala Hemengo ¿Qué decir? Según el es mejor no nacer que ser pobre. De ahí a la solución final nazi, no hay nada. Nadie en su sano juicio está a favor de que haya niños abandonados ni esclavizados, pero la solución no es que no nazcan. Supongo que abandonados y esclavos, esos niños prefieren estar vivos ¿Le hubiera gustado a Hemengo que su madre abortara y no nacer por muy asquerosa que sea su vida? Y si es así, pues oiga, cómprese una soga, que son baratas, busque un buen árbol, que en Pamplona hay bastantes y ya sabe lo que tiene que hacer. No convierta a su madre en una asesina.
@ Hemengo
Creo que debería revisar sus planteamientos porque eso de que alguien tenga derecho a algo por un segundo (fuera del vientre dice) no me parece bien fundamentado.
Desde mi punto de vista la cuestión se plantea si existe algun motivo legítimo para extirpar la vida del feto en el seno materno. Ya le digo que no lo veo. Y no me venga con la cuestión del hambre en el Tercer Mundo porque es otra cuestión. ¿Acaso si en Europa hiciesemos abortar a todas las embarazadas se podrían alimentar más y mejor en Africa?
Pero me llama más la atención que se haga eco de la frase de que las religiones son las que han provocado las mayores masacres de toda la Historia. Hago memoria y no caigo a qué acontecimientos se puede referir.
Lo único que me viene a la memoria son los crímenes de una ideología que era obedecida con fervor cuasi-religioso (los creyentes lo eran aun contra la razón) como era el comunismo.
Sr.Iturbe los judios no pensaran lo mismo que usted, los musulmanes tampoco y ahora coptos y cristianos estan padeciendo lo mismo.
A usted creo no tengo que explicarle nada de esto, pues solo por alusiones, sabe usted a que hechos me refiero.
Creo que han sido masacres y muchas de ellas con la cruz por delante.
Bueno ya me parecía que no podía ser tan rotundo. Si quitamos el caso del islam -cuyas fronteras son normalmente foco de guerra- que considero que no es exactamente un religión (eso daría para muchas tesis) veo que apunta a los hechos de enfrentamientos contra minorias religiosas.
En mi opinión la persecución de los judíos aunque haya podido ser basada en lo del pueblo deicida considero que pesaban mas motivos de envidia, resentimiento social y odio a lo diferente, además que servía de chivo expiatorio del poder (serían tipicos los progroms en la Rusia zarista).
En mi opinión la propension que tenemos los hombres a exterminar al «diferente» no necesita muchas excusas para activarse. Pero ya puestos a evaluar la incidencia de las excusas para matanzas encontrariamos más masacres en las ideas políticas que en la religión. Y supongo que eso no le impide tener ideas políticas.
Las religiones dan respuesta a la necesidad del hombre de obtener respuesta a cuestiones trascendentes y por eso no son tan negativas como las pinta.
Cierto que desde mi óptica de creyente en Cristo y en su Iglesia tiendo a verlo con ojos positivos. Pero considero impactante esa escena en el que Cristo (para mi el hijo de Dios) le dice a la adultera: nadie te condena, vete y no peques más. Creo que esa enseñanza anda muy lejos del odio y del exterminio de semejantes.