Intermón Oxfam ha emitido una nota de prensa que ha circulado por las redacciones de todos los medios de España, cuya conclusión es que los ingresos en 2012 de las 100 personas más ricas del mundo podrían acabar cuatro veces con la pobreza mundial. Se aportan algunos datos como que el 1% de las personas más ricas del planeta han incrementado sus ingresos en un 60% en los últimos 20 años y que la crisis financiera no ha hecho más que acelerar esta tendencia, en lugar de ralentizarla. También se asegura que los 240.000 millones de dólares de ingresos netos de las 100 personas más ricas del planeta bastarían para acabar cuatro veces con la pobreza extrema.
Errores de bulto en el informe
Si nos tomamos la molestia de consultar el informe original en inglés, vemos que el dato de que las 100 personas más ricas han ganado 240 mil millones en 2102 procede de un artículo en la web de una organización de izquierdas llamada Global Research, que a su vez cita como fuente la lista de las personas más ricas del mundo publicada por Bloomberg, lista equivalente a la que publica Forbes. Pues bien, de entrada es un error de bulto equiparar sin más los ingresos anuales de las personas más ricas a las oscilaciones del valor de su patrimonio. Pero es que además el supuesto incremento que señala la organización que cita Intermón Oxfam tampoco se sostiene cuando lo comprobamos.
Por ejemplo, si comparamos el patrimonio publicado por Forbes de las 10 personas más ricas en 2008 con el que tienen en 2012 nos encontramos con que ha bajado de 430 mil millones a 406 mil.
Ibamos a acabar con la pobreza con el aumento de patrimonio de los ricos y resulta que los más ricos (que en el informe se supone que son los que más aumentan su riqueza) va y en los últimos años pierden dinero.
Forbes 2008-Forbes 2012
http://en.wikipedia.org/wiki/Forbes_list_of_billionaires
Si el informe cojea en estos datos que son fácilmente verificables, el resto del contenido resulta cuando menos opinable.
La desigualdad, por lo demás, no es un dato en sí mismo malo. Es decir, que todos estaremos de acuerdo en que es necesario que todo el mundo tenga un mínimo para vivir, pero eso es muy distinto a que todo el mundo tenga que tener lo mismo. Y en este sentido existen dos modos de medir la pobreza. El primero consiste en medirla en términos absolutos, pero el segundo, muy popular, consiste en medir la pobreza como, por ejemplo, el conjunto de los que ganan menos del 20% de los que ganan más. Es obvio que esto es un error tendencioso al menos por tres razones:
1- Se convierte en sinónimo de que no haya pobres que todo el mundo tenga lo mismo.
2- Que en un país, región o barrio donde el que menos sueldo ganara fuera 1 millón de euros y el que más 50 millones, habría una enorme diferencia de salario entre ambos, pero el que menos gana ni mucho menos sería pobre. De hecho sería millonario.
3- Si tenemos una pizza de 10 kilos en la que los pobres tienen el 10%, lo pobres tienen un kilo de pizza. Si pasamos a tener una pizza de 100 kilos en la que los pobres tienen un 5% de pizza, podríamos pensar que los pobres tienen menos pizza que antes, pero resulta que antes tenían 1 kilo y ahora tienen 5 kilos de pizza. Es decir, que la situación de los más pobres no sólo no tiene por qué empeorar porque haya más desigualdad sino que de hecho puede pasar todo lo contrario. Es decir, que a más desigualdad más pizza para los pobres. ¿Y no es más fácil repartir más la pizza que hacer crecer el tamaño total de la pizza? Pues sí pero no, por la misma razón por la que promediar la nota entre los buenos y los malos estudiantes generaría resultados decrecientes.
Pues claro que los ingresos de los súper triunfadores crecen más que los del resto de los mortales
Resulta absurdo comparar el crecimiento de los ingresos del 1% de los más ricos con el resto de los mortales por razones obvias. En unos pocos años, Mark Zuckerberg (creador de Facebook) pasó de estudiante sin ingresos a ganar millones de dólares. Es absurdo pensar que creando Facebook, Amazon, Ebay o Apple tus ingresos sólo van a crecer ligeramente respecto a los de un administrativo que trabaja en una oficina o respecto a los del propio Mark Zuckerberg antes de inventar Facebook. Casi por definición, el crecimiento del los ingresos de los más ricos del mundo es explosivo. También hay que tener en cuenta que hay hombres como Lakshmi Mittal (Arcelor Mittal), Ingvar Kamprad (IKEA) o Paul Allen (Microsoft) que de repente pierden miles de millones y desaparecen del top 10 o del top 100. Al top 100 siempre le va bien, por lo que es una medida de referencia engañosa, porque el que va mal sale del índice.
¿Cuánto dinero haría falta para acabar con la pobreza?
Aunque entre todos reuniéramos el dinero, es improbable que el dinero llegara. Podríamos decir que para matar a 1000 enemigos en teoría sólo hacen falta 1000 balas, aunque la práctica es otra cosa. La realidad es condenadamente más complicada. Tal vez el principal problema es que para acabar con la pobreza no sólo haría falta dinero. De hecho habría que tomar el control de los países que necesitan ayuda y cambiar sus estructuras políticas y jurídicas para poder transportarla, almacenarla, distribuirla y gestionarla eficientemente, pero para ello seguramente habría que intervenir militarmente en todo el tercer mundo y con toda probabilidad utilizando la violencia. Un antecedente claro fue lo sucedido en los 90 en Somalia. Nos podríamos encontrar con que los que pretendemos ayudar rechazan nuestra ayuda o que acabamos bombardeando a los que intentamos ayudar. ¿Quiere esto decir que nos desentendamos del problema o que no tengamos que ser solidarios? En absoluto, pero a la larga el problema no lo resolverá sólo la solidaridad sino el desarrollo. La buena noticia es que la pobreza, según los datos del Banco Mundial, de hecho retrocede y que, además de la solidaridad (dar peces), existen otros dos poderosos instrumentos (a menudo anatemizados) para acabar progresivamente con ella (enseñar a pescar) que están funcionando allí donde se deja que funcionen: la inversión y el comercio global. El caso más palpable es el de China.
Datos del Banco Mundial sobre la pobreza:
Todo ello nos lleva a concluir que la labor humanitaria de Intermón resulta extraordinaria y sumamente digna de ser aplaudida, pero que su pedagogía política y económica es discutible y de hecho se encuentra sesgada en casi todos los datos que ofrece, los cuales a su vez han sido utilizados para defender una determinada postura ideológica, legítima pero no más legítima ni más cierta que si la defendiera cualquier partido o sindicato que no fuera Intermón Oxfam.
5 respuestas
La pobreza no se acabará mientras sigan existendo mecanismos.que provoquen pobreza. Mercados ineficientes, corruptelas políticas, gobiernos controladores y esquilmadores. Fijense.en lo que hacen gobiernos como Holanda y Austria y no hagan lo que hacen gobiernos como Marruecos y Venezuela. Aunque a la izquierda no le.cuadre…es así de simple.
En Estados Unidos (quizá D. Fernando tenga los datos en España) los ricos pagan muchos más impuestos que el resto.
El 1% de los más ricos de los Estados Unidos paga más del 40% del total de la recaudación del impuesto sobre la renta. Pero si nos vamos al 5% de los más ricos entonces llegamos a que ellos pagan casi el 95% del total de la recaudación.
Pero qué progre es decir que los ricos son el mal.
Querido Vecino: En España tenemos los tipos de gravamen nominales más altos de la OCDE (después de Suecia y Dinamarca). Pero ¿que es ser rico? ¿Lo mido por el patrimonio o por la renta? Luego tenemos dos problemas: el fraude fiscal, en algunos casos legalizado, y en otros casos a las bravas. El legalizado (se van a enfadar mucho algunos) está en el sistema de estimación objetiva de IRPF y de IVA.
El sin legalizar deriva de la falta absoluta de conciencia fiscal, acrecentada por el hecho de que sólo los que tenemos nómina nos retratamos ante el Fisco.
En USA, por ejemplo, el delito fiscal existe pero no a partir de 120.000 euros sino de un centavo. Recuerden que el único delito probado a Al Capone fue ese.
El tejido industrial de USA y el nuestro y por tanto la estructura productiva y de salarios es distinta.
Eso sí, somos los campeones del mundo en leyes tributarias absurdas, abstrusas y que no se cumplen, en parte porque nadie las entiende.
La pobreza del mundo no se acaba ni con todo el dinero del mundo, porque todo es una mentira financiera. Zuckerberg, puesto de ejemplo por NC, esbozaría una de sus agradables sonrisas al conocer la fortuna de un rico de hace un siglo y quizá le daría una limosna. Pero, ¿tiene más bienes tangibles (esto es que se puedan tocar) este Zuckerberg que el rico decimonónico? Probablemente no. ¿En que consiste entonces su inmensa fortuna? En anotaciones en cuenta. Hasta el punto que, pulsando una tecla de ordenador, el tal Zuckerberg podría convertirse en pobre. Vivimos en un mundo virtual en el cual el dinero ha crecido mucho más que los bienes que en teoría representa. Si se pusiera todo en circulación veríamos el timo.
Estimado Vecino: Para satisfacer su curiosidad y para facilitar la transparencia le adjunto el link con los últimos datos del IRPF publicados por la Agencia Estatal de Administración Tributaria y que se remontan a 2010 (es decir, IRPF de 2009). Desde 2010 no hay datos públicos y parece que no hay mucha voluntad de publicarlos.
http://www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/irpf/2010/jrubikf1b33977a39dc3253b85cca512ff476074af4269.html
Como verá, sobre 19.257.000 declarantes (redondeo) hay 5.189 que declaran un rendimiento neto (es decir después de reducciones, bonificaciones, deducciones, mínimo exento, etc.) superior a 601.000 euros -supongo que se pueden calificar como ricos-. Pues bien, el ingreso medio (cuota diferencial) es de 123.517 euros. Lógicamente no hagan el cálculo fácil de la división para determinar el tipo efectivo de gravamen, porque la cuota diferencial es el resultado de practicar en la cuota líquida la minoración por retenciones y pagos fraccionados. Entre 150.000 y 600.000 euros de rendimientos netos (lo vuelvo a subrayar, no brutos) encontramos 67.744 declarantes con una media de ingreso por cuota diferencial de 11.667 euros.
Si sumamos la cifra de declarantes nos sale que el 0,38% de los 19.257.000 tiene rendimientos netos superiores a 150.001 euros. Si alguien esta interesado no se preocupe que en el link vienen los datos.
Esto sí, observarán que Hacienda devolvió un total de 4.618 millones euros en 2010 o, como me gusta explicarlo aunque sea heterodoxo, que en 2009 prestamos al Estado a tipo 0% esa cantidad que nos devolvió en el mes de junio del año 2010.
En este segundo link les presento (yo no, sino Hacienda) la cuota líquida estatal que es más ilustrativa que la diferencial, porque excluye retenciones y pagos fraccionados. Lógicamente los declarantes siguen siendo los mismos y la cantidad media de los contribuyentes con rentas superiores a 600.001 euros es de 223.000 euros. Para que no me digan que hago trampa le sumo la cuota autonómica que es de 222.444 euros, con lo que me sale una suma de 445.444. Y no saquen conclusiones de que el tipo medio efectivo es del 75%, porque es imposible destriparlo ya que habría que desagregar cada una de las declaraciones y hacer la ponderación, cosa que el Ministerio no me permite hacer. Lo único que sabemos es que unos 72.800 contribuyentes en IRPF (que es el 0,38%) con rentas superiores a 150.000 euros representan en términos de recaudación el 11,36% del total.
http://www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/irpf/2010/jrubik1819e13a74e3689d3d27942fbc54667a5d2d51ba.html
Ya si quiere estimado vecino, le cuento porque la AEAT no publica su Memoria desde el año 2010 y nadie se preocupa ni se molesta en indagar la razón. El PP (con razón) criticó al PSOE; ahora en el poder el primero hace lo mismo y, oh sorpresa, el PSOE no dice nada.
Y ya lo tronchante de los datos son los expedientes por delito fiscal (que no quiere decir que haya habido condena sino remisión al Ministerio Fiscal). Son datos muy curiosos y públicos, curiosos porque aunque antiguos y provenientes de la época del glorioso peloteo y la inserción española en la Champions de los países (frase de Zapatero, no mía) aquí no delinquía nadie y en todo caso era en el IVA de forma mayoritaria, con lo cual teniendo en cuenta que el límite del delito comienza en 120.000 euros de cuota defraudada pues parece elemental que, salvo cuatro personas físicas, el resto debían ser sociedades. Pero bueno, es mi hora de cenar.
Si tiene alguna otra duda querido vecino, no vacile (en el sentido etimológico del término) en consultarme. Así consigo llevar al mundo universitario lo que preocupa en la calle en vez de introducirme en una burbuja de cristal y decir que los impuestos son justos y maravillosos.