López Merino vs Asiáin

Si algo resulta evidente en el “caso CAN” es en primer lugar el propio colapso de la CAN y en segundo lugar la total falta de autocrítica y asunción de responsabilidades por parte de los responsables. La CAN se convierte de este modo en un muerto sin enterrar con el que continuamente tropieza la actualidad. La razón de que el muerto no se enterrara, por otro lado, aparece bastante clara como sospecha para el conjunto de la sociedad y es que nadie que pudiera exigir responsabilidades estaba en situación de reclamarlas, porque todo el mundo sabía cosas de todo el mundo o todo el mundo había cobrado por callar. Que Asiáin no sea nada crítico con todo lo que él ha visto desde la vicepresidencia o la presidencia de la CAN entra dentro de la lógica de las cosas por más páginas que le dedique la prensa local para que se exprese. Si uno quiere claridad, por el contrario, la encuentra en antiguos directivos como Lorenzo Riezu o Manuel López Merino, que el pasado viernes en Radio Euskadi describía con crudeza lo sucedido en la CAN:

¿Hay que investigar la gestión de Caja Navarra?

Hay que investigar, porque aquí no ha aparecido ningún responsable. Y verdaderamente ha sido un barco que ha ido a pique. Ha ido a la deriva, con caída en picado y acelerada en los últimos cinco años. Y en los cinco anteriores de la dirección de Enrique Goñi, lo que había era la marcha y el efecto de frenada del volumen y de la potencia de la Caja Navarra anterior. Ha habido graves errores de gestión y gravísimos errores de control. La principal función de un consejo, y esto me lo dijo hace muchos años Josep Vilarasau, director general de La Caixa y después presidente de la misma es poner al director general. Y la segunda más importante, quitarlo si no funciona.

¿Le pediría a la Fiscalía que investigase de oficio?

Hay cosas como las dietas que no sólo por la cuantía, que ya lo es,  debían haber hecho que interviniese alguna autoridad judicial. A partir de ahí, hay cosas que apuntan a relaciones clientelares, de nepotismo y líneas cruzadas de intereses, efectivamente hay mucho que hablar

Usted siempre ha señalado a Miguel Sanz como el responsable del desastre…

Sí, porque él fue quien directamente y por encima de todos impuso y trajo a Enrique Goñi como director general de la Caja. Bajo su égida se hicieron unos estatutos que eran como si los hubiera parido un sátrapa persa. Estaban hechos para que canalizasen los deseos, las intenciones y la voluntad del que mandaba. No había voz discrepante. Pero es que los estatutos fueron pensados  así. Y la composición del consejo también. 

¿Tuvo ansias megalómanas?

Una entidad financiera debe distinguirse fundamentalmente por la prudencia y una caja mucho más. Yo siempre tenía presente que las cajas ganábamos céntimos de cada cien pesetas o de cada euro. Céntimos y céntimo a céntimo, pero que eran la suma de muchas gotas de sudor, de los ahorros de muchas familias, de muchas pequeñas empresas, de muchos autónomos, de muchos comercios y con ese dinero no se podía jugar alegremente porque los riesgos eran grandísimos. Claro está que si uno entra en la caja y se cree que está en una multinacional, con unos delirios de grandeza, megalomanía o paranoia y lleva la empresa como si fuera un show business, pues efectivamente conduce a estas cosas. Evidentemente alguien dijo que si abrimos en Estados Unidos, en Washington, nada menos que en la avenida Pensylvania, enfrente de la Casa Blanca, textualmente apareció en los medios que ganaremos 300.000 clientes. Había 60 empleados según dicen, 800 metros cuadrados. Y al cabo de dos años de una inauguración de la que se seguramente se quieran borrar ahora las fotos, no solo no se había conseguido  un sólo cliente, sino que ni siquiera se tenía licencia bancaria de las autoridades de los EEUU. En un consejo normal, si un director general presenta este proyecto y los resultados son así al cabo de un año, se le pide el plan de viabilidad que presentó, qué estudio de mercado tenía, qué plan para ejecutar esto y qué plan B si las cosas no se ejecutaban. Pero es que resulta que la oficina todavía estaba contratada hace unos meses y la Caixa se va a encargar ahora de dejar de pagar el alquiler y rescindir ese contrato. ¿Quién pidió cuentas al director general de este hecho? Cuando se abre una oficina hay que estudiar el mercado, hay que estudiar la competencia, hasta los números de teléfono que funcionan en cada pueblo de los pequeños negocios, los comercios, para ver en cuánto tiempo voy a hacer rentable esa oficina. Pero me dedico a abrir 40 oficinas como si fuera un maratón y ni se ha dado  tiempo para probar si son rentables. Se dice que las circunstancias han cambiado, ¿pero dónde está el estudio  de la apertura de todas estas oficinas? Otro tema: vamos a salir a bolsa y vamos a obtener 1.000 millones y al final fueron 600. Un error del 40% y aquí nadie pide cuentas. Me parece que son muchas cosas para las responsabilidades del consejo, que claramente están primero in eligendo y luego in vigilando, y me parece que en las dos dejan mucho que desear.

¿Cómo se puede mirar hacia otro lado cuando 1.000 millones han desaparecido?

Yo me limito a los hechos. Además esto está en el Informe de Auditoria de las cuentas anuales de la caja en 2011. En el Informe de Auditoria que lleva fecha de abril del 2012, en las páginas 6 y 7 se puede leer lo siguiente: el patrimonio neto de la caja a 31 del 12 del 2009 era de 1.200 millones de euros. El patrimonio neto a 31 del 12 de 2010 era de 781 millones y el patrimonio neto a 31 del 11 era de 258 millones. Es decir, se han perdido 1.000 millones de euros del patrimonio de la caja y además en los dos últimos años dice: la diferencia entre este y el precio de adquisición, por el importe de 510 millones de euros, se ha registrado ( estoy leyendo la auditoria) como deterioro con cargo a las reservas, cuando de acuerdo con la normativa contable aplicable debiera haberse registrado con cargo a la cuenta de pérdidas y ganancias del ejercicio. Es decir, es una clasificación errónea de las pérdidas por deterioro, esto lo dice el auditor. ¿Cómo pudo hacer esto la caja? Pues lo hizo de esta manera: para efectuar este ajuste de convergencia se recibió autorización de la Dirección General de Regulación del Banco de España en escrito del 11 de enero del 2011. El valor de cotización a 31 de diciembre de 2011 era de 2,27 euros por acción y había perdido ese año del 2,7 a 2,5, luego siguió bajando. Si el Banco de España autoriza estas cosas es por algo, los inspectores del Banco de España no lo hacen gratuitamente, es porque hay detrás de ellos presiones políticas que les hacen autorizar estas cosas. Pero claro, si el Banco de España autoriza estas cosas luego no nos extrañemos de que la prima de riesgo suba porque esto quita la confianza en todos los organismos oficiales y financieros de España.

¿Quién le parece que se quería quitar de encima a Santigao Cervera?

Los sucesos de Caja Navarra hace tiempo que están tomando un triste matiz tragicómico. Siguiendo un poco con la caricatura ya solo nos falta que aparezca la cabeza de un caballo suavemente diseccionada sobre el capó del coche de alguien, en lugar de una cama de dormitorio. Desde luego nadie podrá decir que Cervera era una voz amable de las cosas que ocurrían en Caja Navarra, sino discrepante. Aquí hay una mente maquiavélica que está pensando estas cosas. Yo nunca pienso que las cosas ocurren por azar y sin que Dios las quiera, pero esto está conducido. No me quiero preguntar como decían los latinos qui prodest porque eso se lo deberá preguntar el juez

El consejo de una caja de ahorros, ¿a quien tiene que dar cuentas?

El consejo de una caja de ahorros, cuando las cajas no estaban tan dominadas por el poder político, estaban sometidas a la vigilancia del Banco de España que era una autoridad real y pública. En el caso de navarra, como es la única caja aforada de toda España, era la única que estaba regida por leyes hechas por el Gobierno de Navarra, pero daba la causalidad de que todo el gobierno estaba en el consejo de la caja, con lo cual, y voy a leer un párrafo que no es mío, pero que fue escrito por alguien que no puede tacharse de extremista, que es Jaime Ignacio del Burgo, escribió un artículo que decía que «el espíritu informador de los estatutos quedo desvirtuado al configurarse un consejo en el que el propio vigilado estaba formado por los vigilantes. No parece razonable que controlador y controlado se confundan en la misma persona en el consejo de la caja». Es decir yo me lo guiso yo me lo como.

Sólo falta que se empiecen a esclarecer todos los hechos. Hay muchos frentes abiertos: dietas, Cervera, los relojes…

Por algo menos que las dietas, el presidente Camps casi  fue empapelado. Imagínese usted un consejo que forma para seguir en el poder una junta de entidades fundadoras formada por políticos del Ayuntamiento y de la Diputación, con 2.500 euros por cada sesión que se reunía, y eso era estatutariamente. Y el presidente de esa comisión, que era el señor Sanz, era vitalicio, hasta los 75 años. Nos parece normal pero esto no ocurría ni con Franco y aquí ocurrió hace sólo 5 años. Pero la cosa no acaba aquí, sino que se nombra una junta permanente de la junta de entidades fundadoras, para las otras reuniones de tramite porque había que reunirse mucho, con Sanz, Miranda, Barcina y el alcalde de Pamplona. Y eran otros 2.500 euros por reunión. Y esto no era estatutario y parece ser que gran parte de los miembros del consejo ni siquiera conocían esto. Imagínense que en una empresa privada unos miembros del consejo deciden formar una camarilla para reunirse todos los días a ver qué tal día ha salido, y llaman al cajero para decirle que cada vez que nos reunamos nos vas a dar 2.500 euros a cada uno. Pues el resto del consejo  lo primero que hace los pone en  el juzgado por estafa, por fraude, por robo y por apropiación indebida. Y aquí no ha pasado nada.

http://www.eitb.com/es/audios/detalle/1003591/entrevista-manuel-lopez-merino-expresidente-caja-navarra/