Siempre se ha tratado se una institución polémica desde su implantación. Para gran parte de los observadores, se trataba de una de esas instituciones nacionales que, en la burbuja burocrática-administrativa de la pasada década de crecimiento económico, se multiplicaban redundantemente por 17 en el estado autonómico. La figura del Defensor del Pueblo de Navarra se caracteriza por tres notas: es innecesario por redundante, es gratis para el reclamante y cuesta sin embargo una enorme cantidad de dinero al contribuyente.
Redundante
Para recurrir cualquier decisión de la administración ya está la propia administración y la figura del recurso administrativo. Para denunciar y opinar ya están los medios. Para aconsejar, orientar y recomendar ya están las asociaciones de consumidores. Para hacer política ya están los políticos. En último termino, para aplicar la ley están los jueces y tribunales. Resulta además, por si fuera poco, que encima ya existe un Defensor del Pueblo nacional del cual el Defensor del Pueblo de Navarra es simplemente un clon con exactamente las mismas atribuciones. Todo lo que se puede hacer a través del Defensor del Pueblo de Navarra se puede hacer a través de cualquiera de las instancias anteriores por lo que la supresión de esta figura no acarrea ningún perjuicio.
Gratis total, gasto infinito
El Defensor del Pueblo de Navarra no es una instancia alternativa sino una instancia más. No ahorra por tanto trabajo ni dinero a ninguna otra instancia porque no es un en vez de sino un además. Como es totalmente gratuito para el reclamante todo descontento no tiene nada que perder recurriendo. Es una bola que si no se detiene, como todo artefacto burocrático gratuito, tiene a crecer y crecer ad infinitum con el agravante de que por redundante resulta innecesario.
800.00 euros de ahorro
La supresión de esta institución implica un ahorro de 800.000 euros, que es la partida de gasto que le asignan los Presupuestos. Tomando como referencia los datos de su últimos informes anuales, el Defensor del Pueblo de Navarra atiende al año unas 850 quejas, por lo que cada una de ellas nos cuesta casi 1.000 euros a los ciudadanos. El Defensor del Pueblo ha declarado, tras conocer la decisión de Barcina de proponer su supresión, que el ahorro sería menor porque los funcionarios de su oficina no serían despedidos y seguirían cobrando aunque fuera en otro puesto, lo cual no es del todo cierto. Los funcionarios se recolocan y son plazas de menos que hay que cubrir y pagar en otros sectores de la administración, por lo que no es cierto que no haya un ahorro.
11 respuestas
Ahora el Defensor del Pueblo se afana en Defender su Puesto.
Y así con todo, médicos, profesores, bomberos…la función crea el órgano…y la remuneración. Ellos cobran y el resto pagamos. Ver si son necesarios o se puede hacer.lo mismo con menos no es recortar, es ser eficiente.
Vayamos adelante con la eficiencia:
– Direcciones Generales que podrían suprimirse?? Realmente son unas cuantas, máxime cuando esas mismas funciones las podrían realizar funcionarios mucho más cualificados que los nombrad@s (los/las hemos visto en Direcciones Generales con funciones dimetralmente opuestas, vaya que sirven para rotos y para descosidos!!!. Eso sí siempre con el mismo carnet, bueno….o si te afilias te nombro)
– Agencia Navarra XXXX. Veamos algunas son necesarias pero otras….Revisen en el organigrama del GdN y vean. Con los cambios politicos acontecidos en los últimos años algunas creo que no han sido operativas en años
– Jefes, Jefas de Servicio, Gabinete, etc.
Quieren más???
– Se nos olvidaba:
Parlamentari@s??
Alcaldes y Alcaldesas que tienen un sueldo que cualquier profesional de la empresa privada quisiera, maxime cuando la responsabilidad es nula. Para qué se necesita un/una alcalde/sa a tiempo completo??? Pura politica
– Concejales??? Madre mía que forma de cobrar por qué???
Se puede seguir Señora presidenta y usted lo sabe muy bien!!!!
Totalmente de acuerdo con Noemus. La eficiencia brilla por su ausencia en muchos sitios. Adelante pues.
El problema no es el Defensor del Pueblo y la función que realiza; el verdadero problema (tanto a nivel foral como nacional) es racionalizar la estructura del Estado de las autonomías, eliminando duplicidades, solapamientos, etc., algo que anunció el Sr. Rajoy y seguimos esperando.
En el caso de Navarra habrá que estudiar porque tenemos una de las ratios más altas funcionarios/habitantes.
Ciertamente por algo se empieza, pero es mejor abordar de una santa vez la reforma de la Administración española.
Eso sí yo no compararía los bomberos y los médicos con el defensor del pueblo como hace algún comentarista. Los primeros son necesarios y lo mejor es que no actúen, pero ello no significa que sobren.
La calidad de un régimen político democrático y de Derecho se caracteriza, entre otras cosas, por las instituciones públicas que están al servicio de la defensa de los derechos ciudadanos, con el fin de equilibrar el enorme poder -cuasi omnipotente- que se ha confiado al Estado, que se ha constituido para el ejercicio del interés general. Nadie duda de la necesidad de los institutos del turno de oficio (gratuito), del hábeas corpus o de las imprescindibles garantías procesales. Siempre existirá el conflicto entre su coste y necesidad-eficacia-eficiencia, y más en época de estrecheces a raíz del deterioro de la economía de una nación. Vuelvo a romper una lanza a favor del Defensor del Pueblo, por una razón muy sencilla: porque su misión consiste, precisamente, en defender los derechos de los ciudadanos de a pie a raíz del mal funcionamiento de las Administraciones Públicas, y también defiende a los empleados públicos frente a éstas mismas. No hay redundancia, porque sólo defiende los intereses de los ciudadanos en Navarra. Reitero de nuevo, que he presentado quejas al Defensor del Pueblo de Navarra en 4 ó 5 ocasiones, con fortuna desigual para mis intereses. Sin embargo, su equipo contesta con rapidez y eficacia; si considera que tienen una parte de razón, y que le compete ayudarte conforme al mandato que tiene encomendado por el Parlamento de Navarra, te anticipa los pasos que va a dar para defender tu caso y, en su momento, te informa del éxito de sus diligencias ante las instancias respectivas. En mi opinión, su modo de trabajar está a años luz de todas las instancias administrativas que yo he conocido, y muy por encima de los estándares habituales de muchas empresas privadas. A mi juicio, se pretende ahorrar deteriorando «la calidad» de la democracia, por ejemplo reduciendo parlamentarios o eliminando al Defensor, y sin embargo no se desea acabar con el despilfarro público, que se manifiesta en las todavía muchas subvenciones innecesarias que se conceden desde los distintos Departamentos del Gobierno de Navarra, y cuyo único propósito consiste en atribuir el poder al político-gestor público que las concede, que le permiten influir en el electorado mediante sus comparecencias públicas presumiendo de «regalar» nuestro dinero, o por ejemplo con una UPNA que tienen a gala engrosar la bolsa de desempleados con el 40% de los alumnos titulados en el año 2008, en lugar de disminuir su presupuesto para reducir la tasa de egresados.
estimados todos
al final si queremos salir de esta TODO VA A HACER FALTA…reducir el Defensor es solo una cosa mas , pero en la línea adecuada.¿mas? por supuesto mucho mas de estructura de estado.
Un saludo
Oigo «Y si se hace un inventario al estilo de «tú eliges tu decides» para elegir lo que más interesa suprimir …» Pues nos hemos cargado la democracia parlamentaria: volver al referendum continuado es retroceder siglos. Además, si gran parte de los políticos son ignorantes, ¿no será porque tenemos los políticos que nos merecemos, representativos del nivel de conocimiento del pueblo? Oigo también: «que sólo voten los que pagan (con argumentos) impuestos directos por encima de los 20.000 euros y acrediten una formación universitaria y mejor aún una trayectoria profesional solvente». Igual, ciudadanos de primera, de segunda … Se terminó un hombre, un voto. Lamentablemente parece que no nos enteramos de que no es posible continuar con el déficit, que no es cosa ni de Rajoy, ni de Solbes (que fue el primero que lo consiguió) ni de los hombres de negro. No sé si Los 32 puntos del MOU son o no son un plan económico, pero sólo hablar de «recortes» como hace la niña bien (Valenciano), el mitinero (López) o el basbas me parece que eleva en 300 p.b. la prima. O sí nos enteramos, pero en cuanto nos tocan el bolsillo (¿Cuánto gana Eneriz como Defensor y cuánto ganaría si vuelve a wsu plaza en la Administración?: quién me lo dice).
Hay que cargarse al defensor del pueblo porque no dice lo que quiere oir el que manda, cuando a efectos de ahorro estamos hablando del chocolate del loro. ¿Porqué no empezamos con todos los asesores de designación directa que tienen un costo muchísimo mayor y además hay funcionarios que están muchísimos más capacitados que ellos para realizar esas funciones?. Ahhhhhhhh claro los asesores siempre están de acuerdo con lo que dice el político de turno.
Ya estamos con el dichoso «chocolate del loro». En tiempos de crisis económica ¿es necesario tener un loro? o bien, (metafóricamente hablando, entiéndaseme bien, que aquí hay que ser muy cuidadoso con lo políticamente correcto) en estos casos de penuria, el que tenga un loro ¿no debería hacer sopa con él y repartirla entre los necesitados?. Perdón a los oídos sensibles que se hayan podido molestar con esta metáfora. Lo realmente efectivo, como ha comentado D. Fernando, sería «racionalizar la estructura del Estado de las autonomías, eliminando duplicidades, solapamientos».
Buena noticia. A ver si se siguen dando pasos, como que la Policía Foral no sea policía integral, un absurdo carísimo.
Y la reducción de 143 figurines-vocales de las empresas públicas, 500.000 €, que tampoco es moco de pavo. Pero de eso, ni palabra.