Si el objeto de debate durante los últimos días ha sido el accidente del Rey mientras cazaba elefantes en Botsuana, en las últimas horas lo es la petición de perdón del monarca, o por lo menos su reconocimiento público del error cometido y la consiguiente expresión del propósito de enmienda. Algo inusitado en la vida pública de la corona para abajo, por cierto. De hecho, la peripecia del Rey ha sido burdamente utilizada para suscitar un debate de baja calidad entre monarquía o república.
Los Obama de Safari
Las siguientes imágenes que les ofrecemos corresponden a un safari de la famila Obama el año pasado en Botsuana. Resulta que la familia del presidente de una república también puede viajar de safari a Africa. El coste del viaje se cifró en más de 424.000 dólares. Entretanto, los soldados de los EEUU se desangraban en dos guerras simultáneas.
Obama matando animales
Alguien podría objetar, no obstante, que Obama se limitó a visitar parajes pintorescos de Kenya sin matar animal alguno. Sin embargo, también hemos encontrado fotos de Obama pescando. O sea, que por lo menos lo estuvo intentando. Después de todo parece que también se puede ser presidente de una república y matar animales. Llama por lo demás la atención que, en un continente donde los niños mueren de hambre, lo que realmente preocupa a los occidentales estupendos es la mirada triste e inteligente del elefante.
El debate sobre el modelo de estado es muy interesante, pero no tiene nada que ver con la caza ni los elefantes.
10 respuestas
La extrema izquierda siempre sueña con los tiempos de la república, acceden al poder a través de los votos, aunque sea aparentemente, y tras campañas de amanazas y amedrentamientos de los contrarios, y luego ejercen en poder a través de las botas. Todo el poder en la bocacha del fusil. Mientras la Alianza Bolivariana disfruta del poder expropiando, robando, cerrando televisiones y periódicos, exiliando periodistas y jueces, ellos aquí casi sólo se pueden echar al coleto el presupuesto andaluz…¡¡¡vivan las caenas!!!
Vamos a ver, ¿Qué importa lo que haga Obama? ¿Qué tiene que ver él con que el rey se vaya a cazar elefantes? ¿O con que la monarquía sea una institución caduca, despilfarradora e inutil?
No se que tiene que ver la izquierda con esto, mucha gente que no es de izquierdas está en contra de mantener a la monarquía. Si lo que querían era demostrar que la izquierda también se va de safari, pues lo siento, pero no lo han conseguido, porque Obama NO es de izquierdas.
Muy chapucero eso de comparar la pesca con la caza de elefantes. La pesca es una actividad que se puede realizar sin matar al animal, y el elefante es una especie muy vulnerable a la extinción.
Ustedes mas que nadie, que son tan racionales en lo monetario, deberían cuestionarse el papel de la corona en un país sumido en una profunda crisis. Que aunque no lo parezca estamos en el siglo XXI.
Sería bueno que Qwepom se esforzara un poquito para tratar de enterarse de qué habla. Dumbo puede ser una especie amenazada en peligro de extinción y el elefantito de peluche de mi niña también; pero esto tiene tanto que ver con la realidad como el ratón Mickey con una rata de alcantarilla. Vamos, que sería bueno que Qwepom se esforzara para entender que una cosa son los cuentos y otra la realidad.
Mariya, no se que es lo que quiere decir con eso de Dumbo y la realidad.
Acláremelo o aclárese usted, porque no sé por dónde va.
Pues voy de lo siguiente: los elefantes creciendo en condiciones de protección sin depredadores naturales son los animales más grandes de las zonas de sabana. La pérdidas causadas en las explotaciones locales por elefantes no controlados son enormes. En estas condiciones, la caza de elefantes es la manera de mantener las poblaciones en los límites numéricos que permitan el crecimiento de otras poblaciones animales y los asentamientos rurales humanos. Las ideas románticas sobre los animales silvestres están normalmente muy alejadas de la realidad. Si en la zona del safari es necesario controlar la población de animales porque, de otra forma, esta aumentaría sin control dadas las medidas de protección de la especie y si el control de dichas poblaciones puede reportar un beneficio económico a la zona (en forma de caza contratada) no encuentro que deba haber ningún problema. A mi puede no gustarme la caza; pero eso no significa que no sea necesaria en esas zonas. Por lo tanto, su afirmación de que los elefantes son una especie muy vulnerable a la extinción es, cuando menos, altamente discutible y, si me lo permite da la impresión que se refiere más a los elefantes que aparecen en una película de Disney que a los animales reales.
Tengo algo de experiencia en cuestiones de cooperación con África y puedo asegurarle que pocas cosas me deprimen más que ver cómo los europeos (y norteamericanos) cómodamente sentados en sus butacas en sus ciudades de origen se ponen a considerar cómo debía ser la vida (según sus propios paradigmas) de poblaciones de las que sólo tienen una referencia muy simplificada.
Espero haber aclarado su cuestión.
Un saludo
¡Jo!, Dña. Mariya, ¡menuda lección gratis le ha dado al Sr. Qwepom!. Encantado de leerle por aquí.
Gracias Mariya por la aclaración.
Mi afirmación de que el elefante es una especie vulnerable no es mía, el elefante africano está en la lista roja de especies en peligro de extinción de la UICN.
No soy cazador ni me gusta la caza, pero sí que entiendo que es un recurso económico, sobre todo en zonas deprimidas. Sin embargo, estaremos de acuerdo en que cazar una especie en peligro de extinción es inmoral.
De todas formas, mi comentario no iba de elefantes, más bien trataba de que el rey se vaya a áfrica a cazar (lo que sea, da igual elefantes que una especie que no esté en peligro de extinción), mientras que gran parte de la población tiene que contentarse con ir de vacaciones al parque del barrio, eso si tiene trabajo.
Al igual que los redactores de Navarra Confidencial, usted ha sacado de contexto ciertos datos (en su caso mi afirmación sobre los elefantes y en el de NC el safari de Obama), para desviar la atención del tema central, queriéndolo o sin querer. Usted ha sacado punta a la parte menos importante de mi comentario, omitiendo el resto.
Decirle también que estoy de acuerdo con su segundo párrafo, en ocasiones se habla sin saber (no sé si esta vez es mi caso), y me disculpo por la parte que me toca.
un saludo
Qwepom, pues claro que tiene que ver lo que haga el rey con lo que haga Obama, ¿o te olvidas que Obama es el presidente de una república? No creo que la noticia tratara de demostrar que la izquierda se va de safari, sino que los presidentes de la república y sus familias también se pueden ir de safari mientras su pueblo está en guerra, gastarse un pastón, matar animales, etc. Así que si es por evitar o criticar todo eso, no tiene ningún sentido hacerse republicano.
Por no mencionar otros asuntos por si alguien quiere pasar un rato entretenido:
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/113839/12/06/Chirac-se-salta-la-egalite-la-Republica-cuesta-4-veces-mas-que-el-Rey-de-Espana.html
http://www.noticiasdenavarra.com/2012/02/29/mundo/el-expresidente-aleman-wulff-cobrara-casi-200000-euros-al-ano-de-pension-tras-presentar-su-renuncia
http://www.igualdadanimal.org/articulos/joan-dunayer/los-peces-sensibilidad-mas-alla-de-la-comprension-del-captor
Yo es que pienso que república puede ser cualquiera.
Monarquía, en cambio, hay que tener un pasado.
Si la CAV o Cataluña se independizan, por ejemplo, forzosamente tendrían que ser república.
Ni siquiera los EEUU podrían ser otra cosa que república, porque no tienen ni 300 años.
La corona es como un patrimonio histórico nacional. No tiene sentido renunciar a ello.
En cuanto a derechos y libertades, es indiferente de cara a ser monarquía o república.
Por lo ya expuesto, ni siquiera creo que sea más barata la guardia motirizada de un rey que la guardia motorizada de un presidente de la republica.
Ah, y nadie sabe quién es el presidente de la república alemana (no es Merkel) o italiana (no es Berlusconi). A nadie le importa.
El elefante africano es una especie muy dañina para el ecosistema. El épocas periódicas de sequía, destruyen todo arbolado que encuentran a su paso para comer las hojas de la parte superior. Un experimento científico llevado a cabo durante casi dos decenios concluyó que si la especie no existiera la riqueza forestal, vegetal y animal de la sabana y del sahel se incrementaría tanto como para hacer retroceder al desierto 100 km al norte. Calculen uds. cuantos millones de niños africanos dejarían de morir por las hambrunas….
Ah, que importan más unos elefantitos. Pues aquí acabamos con los mamuts y tan ricamente.