Ni siquiera la mafia, con todo su poder y toda su leyenda, consiguió nunca institucionalizar su violencia de esta forma. Lo tienen todo a su favor: los recursos inagotables del estado, la propaganda orweliana de los grandes medios, el aura que otorga el poder cuando reclama el monopolio de la violencia. Quisiera llamar la atención sobre cuatro violencias que claman al cielo. Brevemente, pero al menos para que conste:
1. La violencia contra los seres humanos no-deseados de la industria abortera. Que mata por dinero, que encuentra cómplices en la gente sin-Dios, que mide el valor de las personas por su tamaño y edad.
2. La violencia contra la gente corriente de las grandes empresas sobrehumanas: multinacionales, energéticas, compañías de comunicación, entidades financieras. Emisoras de recibos incomprensibles, expertas en contratos de letra pequeña, ricas a costa de comisiones usurarias.
3. La violencia contra los no-separatistas de los proetarras. Una secta un poco más aburguesada e igual de cínica que no consigue imaginar un mundo sin coacción, sin matonismo.
4. La violencia contra las mentes normales de los ideólogos feminazis. Iluminados e iluminadas que encaramados en la ideología de moda se creen con el derecho de cambiar nuestra forma de hablar y de pensar, que se sueñan descubridores de un océano de justicia universal cuando en realidad no son mas que un puñado de frikis aferrados y aferradas al BOE.
Me dejo alguna otra que ya irá saliendo. Con esto ya hay suficiente por el momento. Porque no estamos hablando de salteadores de caminos sino de personas y entidades bien enrocadas en el sistema, que han hecho del orden y la ley… su orden y su ley.
14 respuestas
¿Y qué pasa con la violencia de los que imponen, o quieren imponer, sus principios morales a los demás?
Parece que librestador no se entera cuando lee. Precisamente esta «clave» de Jerónimo Erro trata de eso: de la violencia de los que imponen sus principios morales (más bien inmorales, que es todavía peor) a los demás. ¿O no es una imposición matar a tu propio hijo porque no te viene bien?. No por mucho repetir que el aborto es un derecho de la mujer nos vamos a olvidar de que se mata (si, se mata) a un ser humano absolutamente indefenso.
Parece que Erytronium no se entera cuando lee.
La clave de Jerónimo no es más que un batiburrillo en el que va camuflada una intentona argumental con la que enmascarar las carencias intelectuales antiabortistas. Por si quedaba alguna duda Erytronium la despeja y se centra en el meollo del asunto: el aborto. Pero Erytronium no se entera de que sólo es una pompa de jabón.
Lo siento mucho pero aquí hay poco debate: NO ES LO MISMO UNA CASTAÑA QUE UN CASTAÑO
¿Que los antiabortistas pensáis que es lo mismo una castaña que un castaño? Estáis en vuestro derecho, pero como hay otros que no opinan lo mismo hacemos una cosa: que cada una se aplique sus principios morales y renuncie a imponérselos a los demás. Los del aborto libre no obligan a los antiabortistas a abortar y los antiabortistas no prohíben a los del aborto libre hacerlo. ¿Ok?
No es fácil discutir ni reflexionar con personas que solo repiten consignas que le han enseñado y que además no saben biología: es evidente que toda castaña sana origina por mitosis un castaño, si se le deja. Eso contando que sea posible comparar la especie Castanea sativa con la especie Homo sapiens, que, por si no lo sabe ya, es la nuestra.
Y por cierto, su argumento para justificar la muerte de un inocente está ya muy oído: tampoco a nadie le obligaban a tener un esclavo si no quería. Pero es que la esclavitud de un ser humano es siempre reprobable, independientemente de que usted quiera o no tener esclavos. Tampoco ningún pederasta obliga a nadie a serlo, pero eso no hace que sus acciones sean buenas, porque afectan a la libertad, dignidad y vida de otro ser humano. Pues eso, lo mismo con el aborto ¿lo va entendiendo?
Y yo no soy anti nada, solo defiendo la vida de los más inocentes de nuestra especie, los niños no nacidos, porque ellos no pueden rebelarse como los esclavos de antaño o las víctimas de cualquier abuso. A ellos se les siega la vida sin preguntarles nada y sin que ni siquiera les den la posibilidad de desarrollarla. ¿Puede existir algo más cruel que matar a un inocente?
¿Dónde he dicho yo que de una castaña no sale un castaño Erytronium? Precisamente ahí reside el meollo del ejemplo: Evidentemente una castaña se convierte en un castaño pero no son la misma cosa. Ya que estamos en cuaresma te lo voy a poner más fácil: no es lo mismo un huevo que una gallina.
El que tú te limites a repetir las consignas que te han enseñado no quiere decir que los demás lo hagamos. Me acusas de repetir consignas para pasar acto seguido y sin ningún empacho a desgranar el habitual y penoso mantra antiabortista. Sólo te han faltado los problemas psicológicos y que produce cáncer (faltaría plus).
A ver cuando os queréis enterar los antiabortistas de que cuando habláis de la esclavitud estáis hablando de derechos de las personas y que para tener derechos primero hay que ser persona. El debate del aborto es previo, es sobre si hay persona antes de nacer o no, y yo aquí estoy con Santo Tomás (mira lo que son las cosas): No hay persona antes de nacer.
Lo más sorprendente es cuando dices que no eres anti nada. Entonces ¿No eres anti aborto y no estás en contra del aborto libre?
Lea:
http://xlsemanal.finanzas.com/web/firma.php?id_firma=15931&id_edicion=7207
Y vea:
http://www.youtube.com/watch?v=MMjcb8IKg5E
Ilústrese por favor, y deje de decir tonterías al estilo de «la Pajín»: «no hay persona, y supongo que tampoco derechos, antes de nacer».
Porque usted lo diga, ¡claro!.
Por lo visto los derechos (el derecho a la vida entre ellos) se adquieren al atravesar el canal del parto, no sé si 5 minutos antes o 5 minutos después. Habrá que analizar concienzudamente en que momento se produce el milagro de tener derecho a la vida.
Como digo, cuántas tonterías se pueden decir y escribir y encima nombrando a Santo Tomás de Aquino, que me temo que en este tema sabía tanto de Biología con usted. O sea nada.
Y por favor, explíqueme que es lo que una mujer de la especie humana lleva en su vientre durante 9 meses. Si no es un ser humano (Pajín) y tampoco es una persona (usted), ¿qué es?. Me temo que tanto comparar a un embrión o feto humano (¡humano!) con gallinas o castañas, usted ya ha perdido toda perspectiva sobre su identidad.
Espero que tenga la inquetud de leer y ver lo que le envío, para que pueda juzgar de verdad si nuestros embriones o fetos son merecedores de derechos o no.
Un cordial saludo.
Aquí el único que está diciendo tonterías, y gordas, eres tú, Erytronium. Y la primera de todas tus tonterías es suponer que no me voy a dar cuenta de que rehúyes el debate y te escapas, como malamente puedes, soltando tinta de calamar.
Tú solito te has puesto en evidencia cuando, estando en contra del aborto libre, afirmas que no eres anti nada y callas cuando te pido que lo expliques. Típica labilidad moral antiabortista en todo su esplendor.
¿Pretendes convertir esto en un concurso de enlaces a favor y en contra del aborto libre? ¿Quién se llevará el gato al agua? ¿El que más enlaces a favor de su causa postee?
Yo no me estoy inventando nada. Nuestra tradición cultural (moral, legal y religiosa) dice que un feto y un niño son cosas distintas. Lo de que un aborto es un asesinato es un invento de hace cuatro días de los antiabortistas.
Con que facilidad se pica usted… Pero ¿ha tenido la humildad de leer o ver lo que le recomiendo?. ¿O no se atreve usted?.
Yo desde luego estoy disponible para leer lo que usted me recomiende y eso que no sería necesario con la cantidad de personas que existen como usted, tan tenaces cuando tratan de hacernos creer a los demás que es de día cuando es de noche o que es blanco cuando es negro, como si careciésemos de sentidos o no supiésemos pensar por nosotros mismos.
¿Y que quiere que le diga respecto a las etiquetas que me quiere poner, para que esté usted contento?. Le repito que yo no voy contra nadie, ni siquiera contra usted. Pero como toda persona bien nacida me manifiesto en favor del bien y no puedo defender que se mate a los más vulnerables en el sitio más sagrado, en el que más les protege la propia naturaleza: ningún otro mamífero puede matar a sus hijos antes de nacer. Si eso es ser «anti algo» será su propia valoración, en todo caso yo me considero «pro», provida sobre todo. De la misma manera que no defiendo los atentados terroristas o las violaciones de otros derechos humanos y no creo que nadie en su sano juicio me llamaría por ello «antiterrorista» o «antiviolador». Creo que esos términos ni están acuñados, como no sea para referirse a unidades de la policía.
Y por cierto, ¿matar es lo mismo que asesinar?. ¿Que es lo que se hace a nuestros hijos no nacidos mediante el aborto?. ¿Acaso el aborto es una caricia de las madres o del médico?.
Y si queremos conservar las supuestas tradiciones con las que usted argumenta las bondades del aborto, podemos conservar la pena de muerte (para los nacidos me refiero, para los no nacidos ya existe) o cualquier otra barbaridad que han hecho (y siguen haciendo desgraciadamente) algunos seres humanos contra otros.
Eso, un saludo, con todo afecto, de verdad.
Se me olvidó decirle, para que no diga que no le contesto o que huyo el debate, que por supuesto que sé que un feto no es un niño, aunque no pocas veces se habla del «niño que va a nacer». Internet está lleno de ecografías en 3D, que cuelgan los propios padres y se refieren a ellas como la primera fotografía de «nuestro hijo» o de «nuestro niño». No he visto a nadie que diga que es la primera fotografía de «nuestro feto».
Pero si, lo sé, existe el embrión, el feto, el niño recien nacido o bebé, el niño de más edad, el adolescente, el joven, el adulto, el maduro, el anciano y todas las formas intermedias que nombra nuestro idioma, pero no son más que nombres para las distintas etapas por las que pasa un ser humano a lo largo de SU VIDA (¡SU VIDA, DE ÉL!). Pero eso no significa que en algunas de ellas tenga derecho a la vida y en otras no. Para alcanzar cada una de esas etapas hay que pasar necesariamente por la anterior, así que eliminar cualquiera de ellas es eliminar deliberadamente a un ser humano.
También me alegra que personas como usted lean Navarra Confidencial. Eso significa que aún son capaces de leer, escuchar e incluso debatir con personas que no opinan igual que ustedes. Así que nada está perdido, porque ya sabemos que al final la verdad resplandece siempre.
Un cordial saludo.
Ya sé que te gustaría mucho que me picase, pero eres demasiado aburrido y previsible para conseguirlo. Nunca he encontrado un solo antiabortista que acepte un debate de fondo, todos lo mismo, tinta, tinta y más tinta de calamar. Hay que reconocerte que eres consciente de tus carencias argumentales y que tienes la suficiente habilidad como para no entrar al fondo de los asuntos, al menos hasta ahí llegas.
Peor es cuando tienes la soberbia (que es hija de la ignorancia) de decirme que tenga la humildad de tragarme tus enlaces. Argumentar con enlaces es una de la más viejas estratagemas de los foros, de lo más antiguo de internet. Pero sirve para identificar a los trolls. Te lees los enlaces, los rebates (normalmente son chorradas que no vienen a cuento y que el posteador ni se ha molestado en leer) y el troll te responde cual Groucho Marx: “si no le gustan mis principios tengo otros”, y te cuelga otros 10 enlaces mientras se parte de risa. Ten tú la humildad de hacer un abstratc de lo que enlazas y hablamos. Al menos demostrarás que te has leído el ladrillo del imitador de Enrique VIII de Inglaterra.
Aquí tienes el típico enlace con el que se responde a los trollakos cuando hacen lo mismo que tú:
http://www.youtube.com/watch?v=MtTd0BwmoaI
Y, para variar, sigues sin responder a la pregunta. No es etiquetar, es definir la posición de cada uno. Te lo voy a poner fácil, para que respondas con un sí o un no, ¿estás a favor del aborto libre?
Yo no me voy por las ramas y sigo en el mismo sitio (no soy un cefalópodo, no tengo tinta) y esta afirmación, que tú no has rebatido, sigue vigente:
Nuestra tradición cultural (moral, legal y religiosa) dice que un feto y un niño son cosas distintas. Lo de que un aborto es un asesinato es un invento de hace cuatro días de los antiabortistas.
Lo suyo es grave ¿eh?. No me extraña que no entienda que abortar es quitar la vida a un ser humano. ¿En serio no sabe usted todavía si estoy a favor o en contra del aborto libre, después de todos estos correos?.
Veo, además que «su pique» va en aumento, cada vez cita usted a más animales en sus textos, incluso de ficción, calamares, trolls, cefalópodos (moluscos que incluyen a más animales que los calamares, algunos sin tinta).
Y por cierto, me encantan las películas de los hermanos Marx. Gracias por recordarme este fragmento genial de una de ellas. Ya ve que yo no tengo miedo a ver lo que usted me envía. Lo que no entiendo es que conexiones hace usted en su cerebro, para que crea que le sirve en sus tesis para la defensa del aborto.
Y por último, ¿en que debate de fondo no entro?. Si le digo una y otra vez que lo que lleva una mujer en su vientre durante nueve meses es un embrión o un feto de la especie humana (nuestra especie), que tiene sus 46 cromosomas propios (23 del padre y 23 de la madre), que está vivo (algunos son viables incluso con menos de 24 semanas de gestación), que si le permites terminar su desarrollo intrauterino pasará por las otras fases de un ser humano…
…¿Qué más quiere que le argumente?. ¿Qué por tradición se le puede matar, como hace usted?. Todos los males de este mundo tienen tradición, pero eso no les confiere a categoría de bien a respetar.
Así que más bien es usted el que no da razones y se limita a repetir una y otra vez las mismas frases y consignas.
Pero esté tranquilo, porque antes o después verá la luz en este asunto. Si hay algo poderoso es la conciencia de un ser humano.
Que pase un buen fin de semana.
A mí no me preguntes, desde tu primer post sé que eres un antiabortista. Eres tú el que se tiene que aclarar, este asunto empezó con tu “Y yo no soy anti nada” ¿Mentías al afirmar esto?
Ya hemos quitado de en medio los enlaces a ninguna parte. Ya sabes algo más.
Parece que esta vez quieres entrar en harina. Vayamos por partes. Tenemos dos posturas:
La mía (la he afinado un poco):
Nuestra tradición cultural (moral, legal y religiosa) dice que un feto y un niño son cosas distintas, condena el aborto como un delito/pecado contra la moral y diferencia entre aborto y asesinato.
Y la tuya (copypego):
Lo que lleva una mujer en su vientre durante nueve meses es un embrión o un feto de la especie humana (nuestra especie), que tiene sus 46 cromosomas propios (23 del padre y 23 de la madre), que está vivo (algunos son viables incluso con menos de 24 semanas de gestación), que si le permites terminar su desarrollo intrauterino pasará por las otras fases de un ser humano…
Vamos a ir despacito, dos preguntas para fijar posiciones.
1- ¿Reconoces que mi exposición es correcta, que la situación, hasta este momento, es así? No que estés de acuerdo con ella, por supuesto.
2- Es evidente que entre las dos posturas hay un salto importante. Mi fuente es nuestra tradición cultural ¿Cuál es la tuya? (quién, dónde y cuando) No seas exhaustivo y si pones un enlace, con su correspondiente abstract, que te veo venir…
Tengo que reconocer que me sorprendes, por fin te mojas, estoy emocionado. A ver si es cierto que no te queda más tinta, chipirón.
Veo que le ha sentado a usted bien el fin de semana, porque está usted menos agresivo que de costumbre, aunque eso hace que ya no sea tan divertido el contestarle.
Y la verdad es que también me canso de explicar y dar argumentos para defender lo obvio (y eso que la enseñanza es para mi una vocación): que nadie puede decidir sobre la vida de los demás, ni siquiera su madre.
Pero sigamos con sus argumentos referentes a «la tradición». Según usted la tradición religiosa dice que el aborto es «solo» un pecado y no un asesinato. Si claro, un pecado que se castiga nada menos que con la excomunión si no hay arrepentimiento, que es, para los creyentes, «un pelín más» que ir a la cárcel por asesinato.
Me imagino la de artículos que leerá usted teniendo en cuenta que necesita un resumen previo para «dignarse» a leerlos. Ya sabemos cuantos abstracts hay en los periódicos y revistas fuera del ámbito científico o tecnológico… Pero como me pide un abstract de los enlaces para leerlos o verlos, le pongo aquí el del primero:
La revista Journal of Medical Ethics publicaba hace poco un artículo en el que se defendía sin ambages el infanticidio. Sostenían los firmantes del artículo que «si después del nacimiento del niño se detectase alguna enfermedad no identificada durante la gestación, si algo va mal durante el parto o si alguna circunstancia económica, social o psicológica cambiase y la crianza de ese niño supusiese una carga inaguantable, los padres deberían tener la opción de no verse forzados a hacerse cargo del niño…
…Nadie aplicaría un aborto a una gata o a una coneja: se deja, simplemente, que alumbre a su prole; y, si la prole es demasiado numerosa, o si incluye ejemplares enfermos, se los ahoga en una palangana y santas pascuas. «¿Por qué no hacer con los bebés lo mismo que con los gatos?», se pregunta Chesterton. Permitamos que lleguen al mundo, para después ahogar a los que no nos gustan…
…El infanticida es, en efecto, más `lógico´ que el mero abortista; y también, en cierto modo, más bizarro: es verdad que un niño recién nacido no puede defenderse, como le ocurre al niño gestante, pero para estrangularlo hay que cogerlo entre nuestras manos, hay que mirar su rostro, hay que sentir la temperatura de su piel…
Bueno, como ve le he hecho una pequeña trampa y en lugar de un abstrac le he puesto tres párrafos literales del artículo. Es solo un pequeño truco para conseguir que se lea algo de lo que le recomiendo.
Ahora si le doy el «abstract» del segundo enlace: es una grabación en una conocida clínica abortista. No se preocupe, no se ve casi nada. Mírela con los ojos limpios y sin prejuicios. Aprenderá mucho sobre el derecho a la vida de un ser humano.
Un cordial saludo.
Vaya, vuelve el calamar a soltar tinta. ¿Qué tiene que ver lo que yo pregunto con lo que tú respondes? Te he hecho dos preguntas que no has respondido, vuelves a marear la perdiz. La verdad es que me lo esperaba, me sorprendía mucho que un antiabortista quisiese entra en materia.
Repito:
Tenemos dos posiciones:
La mía:
Nuestra tradición cultural (moral, legal y religiosa) dice que un feto y un niño son cosas distintas, condena el aborto como un delito/pecado contra la moral y diferencia entre aborto y asesinato.
Y la tuya:
Lo que lleva una mujer en su vientre durante nueve meses es un embrión o un feto de la especie humana (nuestra especie), que tiene sus 46 cromosomas propios (23 del padre y 23 de la madre), que está vivo (algunos son viables incluso con menos de 24 semanas de gestación), que si le permites terminar su desarrollo intrauterino pasará por las otras fases de un ser humano…
Vamos a ir despacito, dos preguntas para fijar posiciones.
1- ¿Reconoces que mi exposición es correcta, que la situación, hasta este momento, es así? NO QUE ESTÉS DE ACUERDO CON ELLA, POR SUPUESTO.
2- Es evidente que entre las dos posturas hay un salto importante. Mi fuente es nuestra tradición cultural ¿Cuál es la tuya? (quién, dónde y cuando) No seas exhaustivo y si pones un enlace, con su correspondiente abstract, que te veo venir…
PD: Aquí el único agresivo eres tú (repasa el primer párrafo de tu primer post) yo sólo respondo