Ahora va a resultar que el responsable de todo lo sucedido en Caja Navarra es el Banco de España, el Banco Central Europeo o la Iglesia Adventista del Séptimo Día. Que a lo mejor son culpables de muchas cosas, pero a cada uno lo suyo. En realidad, localizar a los responsables de lo que sucedía con Caja Navarra es tan sencillo como seguir el rastro del dinero. Otra cosa es que la responsabilidad sea judicial o política.
..
¿Quién cobró qué por qué?
Caja Navarra siempre ha tenido una vinculación fundacional con la política y los políticos. No en vano, el Gobierno de Navarra y el Ayuntamiento de Pamplona son las entidades fundadoras. Durante años y años, por tanto, los políticos han estado en, con, gracias a, mediante y alrededor de la CAN. Lo más curioso es que cuanto peor ha ido la CAN más han cobrado todos los políticos que participaban en sus órganos. Hemos dicho lo más curioso, pero quizá deberíamos haber dicho lo más revelador. Ahora que la CAN ha colapsado y que los responsables comienzan a desfilar ante la Justicia, todo el mundo tira balones fuera apuntando a Madrid, a Bruselas o a Disneylandia. Pero el rastro del dinero nos deja mucho más cerca.
El laberinto de las dietas
La discusión en torno a la ilegalidad y la inmoralidad de las dietas gira en torno a diversos aspectos de lo cobrado. Por un lado la cuantía, esto afecta tanto a los miembros de la Junta de Entidades Fundadoras como a los miembros de su Permanente. Nunca tantos cobraron tanto por responder por tan poco. Lo que nos lleva al siguiente punto, el hecho de que las actas de todas de todas esas reuniones, tanto de la Junta como de su Permanente, sean hojas en blanco. Dicen los interesados que donde se trabajaba realmente era en otras reuniones. El mundo al revés: si se trabajaba no se cobraba ni había actas pero si no se trabajaba había actas y sí se cobraba. Si nos ceñimos sólo a aquello de lo que existe constancia, lo que tenemos entonces es que los políticos de la CAN cobraron de los vigilados básicamente por no hacer ni decir nada, lo cual es menos absurdo de lo que parece si resulta que ellos eran los encargados de vigilarla. Suena tan mal que a lo mejor la línea de defensa judicial es tratar de demostrar que el vigilante era el Banco de España. De ser así, la CAN pagaba a nuestros políticos por nada, por nada de nada, o por nada de nada de nada, según cobraran dietas, bidietas o tridietas.
Precisamente otro aspecto cuestionable de la CAN son las dietas dobles y triples. Es decir, el esfuerzo de no hacer nada doble y triplemente retribuido. En la Permanente hubo dietas dobles pero en la muy legal y muy transparente Junta de Entidades Fundadoras fueron hasta triples. De esto la Justicia de momento no dice nada. Tampoco las formaciones políticas reclaman dimisiones a este respecto por una de estas dos razones: o porque ellas mismas también cobraron dietas dobles y triples o porque aspiran a gobernar con quien cobraba dietas dobles y triples.
Otro criterio para exigir responsabilidades es la opacidad. El problema con la opacidad es que se limita a la Permanente de la Junta de Entidades Fundadoras, que el 99% de las dietas repartidas no son opacas y que todo lo que se cobraba podía regularse y reglamentarse a voluntad. Incluso entre los miembros de la Permanente hay quien cuando llegó ya era transparente. A fin de cuentas era muy difuso el límite entre quienes cobraban y quienes regulaban los cobros pudiendo hacer a voluntad que todo fuera transparente y regular. Dar por bueno todo lo que no era estrictamente opaco es dar por buena la regularización de la corruptela, que además de representar casi todo lo cobrado por los políticos es además el hecho más grave: la institucionalización y legalización de esa corruptela o como queramos llamar moralmente a esos cobros salvajes por no hacer nada.
Por último, también tenemos las dietas que se cobraban sin asistir siquiera. Porque resulta que no sólo es que a las sesiones que se asistía se cobraba sin trabajar, sino que además había una dieta por asistir y otra por no asistir, de forma que incluso no asistir estaba retribuido. Roberto Jiménez justificaba estos cobros de los que él mismo se beneficiaba distinguiendo entre lo que se cobraba por “asistencia” y lo que se cobraba por “pertenencia”. Más que una justificación es una mera descripción del sistema de cobros.
La coherencia encerrada en un laberinto
La situación final resulta laberíntica porque no todos los imputados por el caso han cobrado de órganos opacos y porque, aunque en cambio hayan cobrado dietas dobles por no hacer nada, no todos los que han cobrado dietas dobles y triples por no hacer nada o incluso por no ir están imputados.
Igual falta de coherencia se observa en clave política. Políticamente, el que ha cobrado reglamentariamente (aunque cualquier cosa se podía convertir en reglamentaria a voluntad) pide la dimisión del contrario por cobrar de un órgano cuando era opaco y no estaba regulado, pero si hace falta también la pide sin dimitir él mismo cuando el contrario cobraba de ese órgano siendo ya transparente y estando regulado.
Por si esto de por sí no resultara desolador, la oposición nacionalista trata de encarnar una alternativa regeneradora (pero nacionalista) asegurando que los terroristas son idealistas y politólogos, mintiendo sobre sus propios sueldos o haciendo la vista gorda y no reclamando al PSN responsabilidades políticas sobre sus dietas y tridietas por ir y por no ir, porque necesita su voto para constituir un gobierno alternativo.
La culpa no es de nadie de fuera
Los Estatutos de la CAN, a los que ya nos hemos referido en muchas otras ocasiones, son claros y terminantes a la hora de determinar quién es el responsable in vigilando de todo lo sucedido estos últimos años del hundimiento:
“La Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Navarra (en lo sucesivo la Caja) es una institución de crédito de naturaleza fundacional y de carácter benéfico-social bajo el protectorado público del Gobierno de Navarra”.
Esta cualidad de protectorado público del Gobierno de Navarra es algo que se mantiene en los estatutos reforma tras reforma hasta los que se encuentran vigentes en la actualidad. Y si no fuera así, nunca habría tenido sentido la presencia de los políticos en la CAN.
No fue nadie del Banco de España quien nombró al director general de la CAN ni quien lo mantuvo hasta el final.
No fue nadie del Banco de España quien colocó a sus representantes en los órganos de la CAN.
No ha sido nadie del Banco de España quien ha cobrado dietas, bidietas y tridietas.
No fue nadie del Banco de España quien estuvo en Washington haciéndose fotos con la Infanta y Urdangarín ni sobrevolando el castillo de Fontainebleau en una flotilla de helicópteros.
No es nadie del Banco de España quien ha tomado las decisiones que a La Caixa, a IberCaja o a la BBK las han salvado y a Bankia o a Caja Navarra las han condenado.
Nadie tampoco del Banco de España llamó a los clientes de Caja Navarra para que compraran acciones de Banca Cívica.
A nuestros políticos se les esta examinando judicial, pero también políticamente, por el cobro de unas dietas que no estableció el Banco de España, que no cobró el Banco de España y que tampoco tuvo que intervenir el Banco de España para suprimirlas.
El Banco de España, por otra parte, no se presenta a las elecciones, por lo que será difícil trasladar al Banco de España ningún castigo electoral el día de las eleccioes.
Seguramente no es que el Banco de España no tenga sus responsabilidades y muchas en todo este asunto, pero eso no lava las responsabilidades de nuestros políticos autóctonos bienamados.
Regeneración
Tal vez una cosa deberían tener clara nuestros políticos y es que la ciudadanía no entiende que regeneración sea seguir todos en sus puestos y volver a presentarse de nuevo los mismos. Habrá que hacer algún cambio.
16 respuestas
Poco queda que añadir a esta magnifica entrada de NC. Quizás las consecuencias de la venta a precio de saldo a Caixabank: Empresas navarras privadas de financiación, clientes muy enfadados sujetos a todo tipo de comisiones abusivas, EREs de empleados porque no hay trabajo mientras los empleados que quedan trabajan hasta las 9 de la noche, traslados forzosos a Cataluña de madres de familia a puestos inexistentes para que pidan la cuenta… Pero eso si todo muy social y con los hijitos, hermanos, amiguitos y amiguitas de los politicos y de Goñi y sus secuaces todavía muy bien colocados… Contra esos no se mete Caixabank. Salu2
Hay que saber quién montó lo de las dietas, quién llenó de políticos la Junta de Entidades Fundadoras, muchos de partidos que no estaban al mando en Ayto ni GF, pero que así callaban, incluso poniendo de Presi-dente (no de presi-diario) a un socialista pata negra de los tiempos de Urralburu-Otano-Roldán.
Vaya , vaya, la respuesta siempre es la misma, el amigo de Pepiño el Gasofa, de Zetaparo vía AC Hoteles, el que rompió el pacto del 91 con el PP y echó al CDN porque no quería testigos incómodos , el bodeguero, preventero y autopistero Miguel Sanz I de su nombre.
No estaría de más que se tomara declaración a todos los directivos de la CAN, incluyendo a los apoderados que intervinieron en la concesión de créditos a prestatarios que no han cumplido. Si la obediencia debida ya no excusa ni en la milicia, menos en la actividad mercantil. De acuerdo con esas declaraciones quizá proceda procesar a alguno o rendirle homenaje. Quien acepta un puesto lo hace conociendo su pericia profesional, no su grado de amistad con «los mandamases». Quienes han propiciado el «desarrollo» (sic) de la CAN -salvo por lo que se refiere a la política de alianzas, inexcusable, y a cuatro cosas más que poco afectan a la cuanta de resultados, aunque provoque mucho ruido- han sido quienes diseñaron, aprobaron y ejecutaron una política de inversiones ¡¡crediticias!! a tontas y a locas ¿Obediencia debida o sueldos -no necesariamente sueldazos- más bonus?
Una entrada para quitarse el sombrero. Lástima que no se pueda valorar. Parace que no ha gustado mucho a la dirección….
«Megalomanía es un estado psicopatológico caracterizado por los delirios de grandeza, poder, riqueza u omnipotencia. A menudo el término se asocia a una obsesión compulsiva por tener el control. La palabra deriva de dos raíces griegas, manía (obsesión) y megas (grande). A veces es un síntoma de desórdenes psicológicos como el complejo de superioridad o la compulsión eufórica, donde el sujeto aquejado de esta perturbación tiende a ver situaciones que no existen, o a imaginarlas de una forma tal que sólo él termina creyendo. Las puede emplear para manipular sentimientos y situaciones de cualquier tipo. Es un mal estudiado por los especialistas desde tiempos muy remotos. Los ejemplos más comunes son de emperadores, monarcas, dictadores, etc»
De pronto se han curado aquellos que la padecían y ahora son sumisos corderillos del Banco de España, que pensaban en nuestro bien común y por eso debían gastar y endeudarnos. Ellos que dejaban su dura labor para asistir a estas tediosas reuniones meramente informativas, ahora se ven recrimininados. Que injustos somos!
Se delegan actividades o responsabilidades? las competencias son de quien la ley marca? Artículo 27 http://www.navarra.es/NR/rdonlyres/743618AC-4525-42D8-B9B6-95BBCB0B7DE6/0/DerDptoEyH12082.doc
No hay más que tirar de hemeroteca para desmontar estos argumentos del tipo «yo pasaba por allí y me ví obligado a estar y a cobrar por ser informado»
Enhorabuena NC, me quito el sombrero, muy buen articulo.
La pantomima de las vistas en los juzgados no evitan que los navarros veamos todo lo que nuestros politicos nos han escondido y todo lo que por ellos hemos perdido.
Yo creo que deben dimitir todos solo por la imagen, que desde los medios se esta dando de Navarra y sobre todo de los navarros.
Sino se toman decisiones rotundas, nunca nos perdonaremos haber tenido esta oportunidad de conseguir que la politica no manipule nunca mas los bienes comunes.
Lorenzo Riezu era un Director General independiente y llego un momento que semejante «defecto»no se podía tolerar más .Nuestro querido expresidente foral debidamente asesorado por su entorno más cercano nombró a Enrique Goñi y comenzó la fiesta.La CAN se ha utilizado como un cortijo donde los amigos han sido muy bien tratados a todos los niveles.Buenos puestos de trabajo,créditos favorables,subcontratas ……….Todo esto perfectamente cubierto con una estrecha relación con todos los medios de comunicación locales a base de millonarias contrataciones de publicidad y de concesiones de créditos para mantenerles durante muchos años ajenos a cualquier crítica.Así mismo los partidos políticos también han recibido un trato exquisito por parte de la CAN ya sea a su vez con financiación o con puestos en los diferentes estamentos de la Caja.Absolutamente nadie en Navarra ha sido capaz de hacer sombra a Enrique Goñi ,porque su poder era tal que sí te ponía la proa estabas acabado.Pero todo cuento tiene su fin y en cualquier gestión la falta absoluta de critica suele llevar al fracaso.La CAN ha desaparecido por actuar con una tremenda prepotencia sin que ni los políticos ni sus directivos hayan sido capaces de ver más haya de sus egoísmos e intereses personales,dejando a Navarra huérfana de un instrumento financiero fundamental para su desarrollo económico .
Queremos al «autor intelectual» (o autores) del pufo de las tridietas y lo queremos ya. Queremos saber quién fue, el que, entre copica y purico, a los postres de una reunión cualquiera comentó como quien no quiere la cosa: «¿por qué no? joder, ya que nos vamos, vamos a irnos bien ¿no?»
Estimado señor Paco
«Lástima que no se pueda valorar. Parace que no ha gustado mucho a la dirección…»
1-SE PUEDE VALORAR.
2-¿NO HA GUSTADO A la DIRECCION??
¿que?¿LE VAMOS PREPARANDO EL COLUMPIO para que siga con usándolo?.
saludos
Alfredo Urquijo
Director NC
Enhorabuena por el artículo desde el punto de vista jurídico. Para ahondar más en la evolución de la CAN y quien inspeccionaba (nadie)hay que partir del Decreto Foral 244/1992 (publicado el 3 de agosto) y seguir con la Orden Foral 644/92, de 31 de agosto. Las competencias inspectoras, revisoras, etc. eran del Gobierno de Navarra, pero no del último, sino de todos desde esa fecha. El Banco de España sólo tenía reservada la «alta inspección», concepto que en el Derecho Foral se utiliza en dos ocasiones más: en el Convenio Economico y en materia de educación, donde sí se ejerce. Siempre que ha venido el Banco de España se pedía autorización al Presidente del Gobierno de Navarra; no voy a aburrir con argumentos jurídicos porque el artículo es excelente pero vamos que ahora, como decía con sorna alguien, hemos pactado con Madrid que las normas forales no se apliquen en Navarra.
¿No tenían ustedes una competencia que se justificaba en dudosos derechos históricos? La CAN se funda en 1921 y la Ley Paccionada es de 1841 o sea que calculen el fundamento. En todo caso, haber ejercido desde 1992 hasta 2012 sus competencias. Quizá nada hubiera variado pero se podría ir con la cabeza alta.
Y no se preocupen que el hundimiento del Titanic no se produjo porque alguien abrío una compuerta. Pues aquí lo mismo: la CAN no acaba como acaba ni por las dietas (por muy mediáticas que sean) ni por los créditos personales (segunda parte de la historia) sino por motivos que ya preveía el Banco de España desde 2007. Otra cosa es si alguien se leía los informes; al parecer hay varios que no.
Dice «Wallace» que el poder de Goñi era enorme. No es tal. No había cuestión que Goñi no consultara – normalmente diariamente – con su presidente y presidente del gobierno de Navarra, Miguel Sanz. Y si el Diario de Navarra no informó debidamente y en su momento de las malas prácticas en Diario de Navarra fue porque el presidente Miguel Sanz escogió a Luis Colina (Director General de La Información) para miembro del Consejo de Administración de Caja Navarra; y porque Goñi (esta vez sin consultar a Miguel Sanz) nombró director de inversiones de la Corporación Industrial de Caja Navarra a Alvaro Bañón Irujo, Presidente del Consejo de Administración de la Información. Lo que llevó a un conflicto de intereses de diagnóstico infantil como se puso de relieve en diversas Juntas Generales de La Información.
Carlos Sánchez Marco tienes razón en tus comentarios ,y añades más prebendas a las que yo indicaba.Pero créeme que Miguel Sanz intelectualmente es muy pero que muy inferior a Enrique Goñi.Puede ser que despacharan a diario pero estoy seguro que el 100% de las iniciativas de Goñi salían adelante.Incluyendo el múltiple dietario con el beneplácito de R.J
Chapeau!. Magnífico informe y magníficamente claro todo lo que se dice, además de fundado.
Me uno a las felicitaciones «a quien corresponda» por este magnífico artículo.
Ahora bien, (y esto es generalizable a todos los casos de quiebras bancarias y «cajarias» habidas en España) sería interesante averiguar y publicar los créditos fallidos que concedió la CAN, tanto las cantidades como las entidades o particulares beneficiarios. Yo creo que ahí está el verdadero «arma banquicida» y, conociéndo el «arma», podría armarse la marimorena. De ahí el canguelo, a todos los niveles, a tirar de la manta.
En otro orden de cosas, una cuestión para el Sr. de la Hucha cuando dice: El Banco de España sólo tenía reservada la “alta inspección”, concepto que en el Derecho Foral se utiliza en dos ocasiones más: en el Convenio Economico y en materia de educación, donde sí se ejerce. ¿Está Vd. seguro que la «alta inspección» en materia de ducación ejerce sus funciones?. ¿Revisa y da el VºBº, p.e., a los contenidos de los materiales escolares en euskera?.
Clarete2011, ud. con ese nombre ES CASTELLANO Y VIEJO… SEGURO, y además de pueblo de vinos, lo que me lleva a pensar es que estaba un poco » contentillo» para escribir con la inquina que lo ha hecho.
el articulo es fantástico ASI QUE D. CLARETE NO LO ESTROPEE COMO ES HABITUAL EN UD. ALLA A DONDE ESCRIBE, SEA ARTICULO Ú OPINION.
saludos desde Valladolid